Henri MOULINIER

Jean-Luc Mélenchon et les retraites  <http://eldiablo.over-blog.org/article-jean-luc-melenchon-et-les-retraites-43534616.html>. Extraits de son excellent argumentaire à mettre entre toutes les mains!

La population active devait diminuer ! Elle augmentera !

On nous dit que le ratio actifs/retraités est passé de 3 à la fin des années 1970, autour de 2 aujourd’hui. Horrible ! Et il va descendre à moins de 1,5 en 2050. Catastrophe ! De toutes les façons il faut bien se garder de croire sur parole ceux qui brandissent des arguments démographiques. Dans les années 2000, les très savants nous jetaient à la figure l’inéluctable baisse de la population comme argument massue. Le taux de fécondité permettait d’annoncer un effondrement de la population active future. Pschitt ! C’est le contraire qui se produit. Pourtant aucun de ces importants n’a cru bon de réviser ses chiffres et de présenter des excuses. Le démographe Hervé Le bras fut mis au pilori pour avoir rappelé que tous ces chiffres ne valaient rien parce que la fécondité finale des femmes n’était pas prise en compte. Autrement dit ces grands modernes et réalistes continuaient à mesurer le nombre d’enfant par femme au même âge que celui de la génération précédente de femmes, avant la pilule la pilule et le travail de masse des femmes ! Bravo les intellos de connivence ! Les femmes font tout simplement leurs enfants plus tard ! Les gros malins n’étaient pas au courant !

Le nombre de retraités baissera !

Et le nombre des retraités ? Autre tableau d’apocalypse !
Selon l’INSEE il devrait augmenter de près de     63 % entre 2006 et 2050. On passerait de 13 millions de retraités en 2007 à 21 millions en 2050. Bigre ! Ils finiraient par nous faire regretter de voir les gens ne pas mourir utilement à l’âge où leur présence ne pèse pas sur les comptes.
Restons zen ! L’augmentation du nombre des retraités vient de deux sources d’égale importance.
° D’abord l’arrivée à l’âge de la retraite de la génération du baby-boom, c'est-à-dire les personnes nées entre 1945 et 1975. Le papy boum ! Peut-on faire remarquer que cet effet est hélas nécessairement limité dans le temps ? Il faut bien mourir et personne n’y échappe. Pour l’instant. Donc suivez la bosse démographique dans le temps et vous verrez que pour finir bientôt la mort la dégonfle.
° Par contre, entre 2036 et 2040 commenceront à arriver à la retraite les classes « creuses », enfants des baby boomers, conçus après l’arrivée de la pilule en France en 1974 ! Le nombre de nouveaux retraités diminuera alors fortement et d’un coup.

L’allongement de la durée de la vie ralentira.

Le rapport du Conseil d’Orientation des Retraites (COR) de 2007 a quand même commencé à relativiser certaines déclarations péremptoires. Pour lui, « la mortalité baisserait moins, conduisant en 2050 à une espérance de vie à la naissance inférieur à celle des anciennes projections, de 2 ans pour les femmes et de 0,5 ans pour les hommes ». L’espérance de vie progresserait de 1,1 ans tous les 10 ans, soit 0,44 trimestres tous les ans. En 2050, il y aurait alors 650000 retraités de moins que dans les prévisions du début des années 2000. Total, entre 2006 et 2050, la population en âge de travailler ne diminuerait pas de 4,1 millions comme annoncé par les affoleurs publics ! Elle resterait stable.

Espérance de vie, et âge de la retraite : repère bidon !

On nous dit : « l’âge de la retraite doit être relevé parce que l’espérance de vie augmente ». Et ca passe comme si c’était la preuve d’un fait inéluctable.
Pourquoi ? Quel rapport entre la durée de vie et l’obligation de travailler ? Ca n’a jamais été le cas jusqu’à présent. Au contraire. C’est le phénomène inverse, qui s’est produit en continu depuis le 19ème siècle. L’âge de la retraite n’a cessé de baisser là où l’espérance de vie augmentait. En 1910, quand le droit à la retraite à 65 ans est affirmé pour la 1ère fois, l’espérance de vie est à peine de plus de 50 ans. En 1983, quand a été instaurée la retraite à 60 ans, l’espérance de vie approchait 75 ans ! Donc, baisse de population, augmentation du nombre de retraités, allongement de la durée de vie, les trois arguments massue du terrorisme intellectuel sont des réalités discutables et bien plus ambigües que ne le disent d’habitude les manieurs de d’évidences non démontrées. Pour moi le problème est bien mal posé. En vérité où est le problème ? Comme d’habitude il contourne la question centrale de la vie en société : le partage des richesses produites.

Moins nombreux mais plus productifs

Les comparaisons des faiseurs de panique ne tiennent pas compte de la hausse de la productivité des actifs. Un actif de 1983 produisait bien moins de richesses qu’un actif de 2010 n’en crée à présent.
Depuis 1983 et l’instauration de la retraite à 60 ans, la richesse créée par chaque actif a augmenté de 30 % en euros constants. Cela signifie que 2 actifs d’aujourd’hui produisent quasiment autant de richesses que 3 actifs de 1983.
Le bon repère n’est donc pas la baisse du nombre d’actifs par retraité. Mais la valeur de la richesse produite et l’affectation de son produit. Car de 1983 à aujourd’hui la part des retraites dans le PIB n’a augmenté que de deux points, passant de 10,3 % à 12,8 % du PIB. Et elle a donc augmenté moins vite que la productivité des actifs.
 Ce repère personne ne le cite jamais. Tout se passe comme si la quantité de richesses produite dans le pays allait stagner. Alors il faudrait calculer à montant de richesse constant au cours des 40 prochaines années! C’est absurde ! Dans les 40 années à venir, avec un taux de croissance moyen de 1,7 % par an, la richesse de notre pays passera à 3 400 milliards d’euros. Et il s’agit d’euros réels, constants, hors inflation. C’est une masse fantastique. Pour faire face à l’augmentation du nombre de retraités tout en annulant les réformes de la droite, il faudrait transvaser 6 % supplémentaire de la part du PIB pour le financement des retraites. Inutile de s’évanouir ! C’est un transfert tout à fait jouable. En 2050, une fois financés les 204 milliards liés à ce transfert, il restera chaque année près de 1 200 milliards d’euros de richesse nouvelles créés ! ca laisse largement de quoi financer les augmentations de salaire direct et les investissements !

Le partage des richesses, clef du financement

Le problème du financement des retraites se résume donc à un problème de partage de la richesse créée. Les gains de productivité ont été massivement captés par le capital alors qu’ils devraient contribuer à financer les retraites et à faire progresser les salaires.
C’est la contraction de la masse salariale qui compromet le financement des retraites. Depuis 1982, les salaires ont perdu 10 points dans le partage de la richesse créée passant de 70 % environ à 60 %.Si ces 10 points n’avaient pas été perdus par les salariés on n’aurait aucun mal à financer aujourd’hui les retraites, compte tenu de la masse de cotisations supplémentaires que génèrerait une hausse de la masse salariale.
On peut se demander si l’obstination a toujours faire des comptes pour le futur en oubliant l’augmentation de la richesse n’est pas une autre façon d’annoncer que cette richesse supplémentaire est destinée a devenir des profits plutôt que des salaires ou des pensions !

Le recul de l’âge de la retraite : inefficace et injuste

Le recul de l’âge de la retraite par le report de l’âge légal du départ ou le relèvement de la durée de cotisations ne résout nullement le problème financier. Le COR a calculé en 2008 que le report de l’âge légal à 61,5 ans ne couvrirait que le tiers des besoins de financements supplémentaires en 2020 et à peine 9 % en 2050 !
Cette inefficacité, payée si cher par ceux qui souffrent en étant maintenu au travail, est confirmée par le bilan de la réforme Balladur de 1993. Quel est ce bilan sur lequel personne ne demande jamais aucun compte ? L’allongement de la durée de cotisations, de 37,5 à 40 annuités, n’a permis que 4 % des économies obtenues à la suite de cette réforme ! 4% ! Tout ça pour ça ! Le passage des 10 aux 25 meilleures années représente 16 % de l’économie. 80 % de l’économie est venu de l’indexation des retraites sur les prix et non plus sur les salaires !
Ces chiffres permettent de mesure la portée réelle de chacun des aspects de la saignée qui a été opérée par Balladur ! On mesure mieux aussi ce que valent les airs d’outrage au bon sens de ceux qui moquaient la revendication du maintien des 37,5 annuités de cotisation ! Le passage à 40 annuités n’a servi à (presque) rien pour l’équilibre des comptes mais il a massacré combien de gens ?

Jean-Luc Mélenchon
Président du Parti de Gauche
Député européen

Depuis sa déclaration, Martine Aubry, et la direction nationale du PS, ont réaffirmé leur attachement au droit de partir en retraité dès 6O ans. Cela ne résout pas le problème de la possibilité effective de partir, du montant des retraites, des conditions de cotisation et donc de leur financement. Car le débat essentiel est là.
Il devra avoir lieu, face aux propositions que fera Sarkozy et son gouvernement

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Pour se procurer le texte complet du 3e Rapport du Comité d'Orientation des Retraites: perspectives 2020 et 2050"
http://www.oboulo.com/troisieme-rapport-conseil-orientation-retraites-cor-retraites-perspectives-2020-2050-36885.html

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

DECLARATION SOLENNELLE SUR LES RETRAITES  

Les député-e-s communistes, républicains, du parti de gauche ne se plieront pas à un appel au consensus pour démolir la retraite à 60 ans.
° Depuis plusieurs jours, une succession de déclarations de dirigeants politiques affichent une « volonté de consensus » pour remettre en cause la retraite à 60 ans.
- Le Président de la république Nicolas Sarkozy dans ses vœux aux Parlementaires s'est félicité d'un rapprochement de points de vue entre la majorité présidentielle et la gauche. François Fillon a assuré le service après-vente d'une telle déclaration.
- Le Parti socialiste, sa première secrétaire, ses dirigeants les plus influents, François Hollande, Jean-Marie Le Guen et Manuel Valls actent chacun à leur façon du caractère inéluctable d'un premier recul à 61 ans ou 62 ans de l'âge légal. Ils remettent ainsi en cause la première mesure prise en 1981 : l'abaissement de 65 à 60 ans de l'âge légal de la retraite, qui était un choix de société.

Tous, au nom d'un modernisme qui irait de soi, avancent que ce serait le seul moyen de sauver notre système de retraite.

° Le Medef par la voix de madame Parisot, se réjouit d'un consensus en construction sur des bases... qu'il a toujours préconisées !
Si l'allongement de l'espérance de vie est un fait, il n'entraine pas, contrairement à ce que d'aucun affirme, l'obligation ou la nécessité de reporter l'âge de départ à la retraite. Le Medef oublie de s'interroger sur les plans de licenciements qui frappent des centaines de milliers de nos concitoyens de plus de 50 ans et les confinent à l'assurance chômage puis aux allocations de fin de droits, sans jamais pouvoir retrouver un emploi. Dans le même temps, faire travailler plus longtemps les salarié-e-s, c'est également réduire les possibilités d'accès à l'emploi pour les jeunes.

° Le gouvernement et le Medef portent ensemble la lourde responsabilité d'avoir amené dans l'impasse les discussions sur les métiers pénibles. N'oublions pas non plus les gains considérables de productivité et les profits qui continuent de battre des records malgré la crise financière.

C'est cette politique qui fragilise gravement les ressources de l'assurance vieillesse.
Les député-e-s communistes, républicains, du parti de gauche exigent une réforme profonde du financement des retraites par la mise à contribution des revenus financiers des entreprises et des banques et par une politique de création d'emplois, d’augmentation du pouvoir d'achat, des salaires et des pensions.

Au même titre que la taxe Tobin dédiée à l'aide au développement, une telle taxation permettrait sur ce secteur de l'économie d'apporter des dizaines de milliards d'euros au financement des retraites. Elle permettrait également de ne plus faire supporter aux seuls revenus du travail la charge du financement.
La droite a clairement annoncé que 2010 serait l'année de la révision de notre système de retraites.
La gauche, le parti socialiste, ne doivent nourrir d'aucune manière cette nouvelle atteinte aux droits des salarié-e-s qui est en préparation.

L'appel au «réalisme» est trop souvent annonciateur de capitulation. Nous disons non, résolument non, à ce recul de civilisation.
Nous proposons une réforme progressiste des retraites et des pensions.

Paris le 20 Janvier 2010

Les Député-e-s communistes, républicains, du parti de gauche : Marie-Hélène Amiable, François Asensi, Huguette Bello, Martine Billard, Alain Bocquet, Patrick Braouezec, Jean-Pierre Brard, Marie-George Buffet, Jean-Jacques Candelier, André Chassaigne, Jacques Desallangre, Marc Dolez, Jacqueline Fraysse, André Gérin, Pierre Gosnat, Maxime Gremetz, Jean-Paul Lecoq, Roland Muzeau, Daniel Paul, Jean-Claude Sandrier, Michel Vaxès

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Propositions de la CGT   www.cgt.fr

(...)La Cgt propose que soit confortée l’ouverture du droit à la retraite à 60 ans avec, pour une carrière complète qui intégrerait les années d’études et les périodes de précarité subies, un taux de remplacement d’au moins 75 % du salaire de référence (dernier salaire dans le public, 10 meilleures années dans le privé). Les travailleurs ayant effectué des travaux pénibles bénéficieraient d’un départ anticipé.

Elle propose également un élargissement de l’assiette de cotisation à tous les revenus du travail, aux revenus financiers des entreprises, ainsi qu’une modulation de l’assiette de cotisation en fonction notamment du ratio valeur ajoutée/masse salariale.

La Cgt rappelle que la question du financement de la protection sociale, dont les retraites, appelle une autre politique de l’emploi, d’une toute autre dimension que les « mesurettes » relatives à l’emploi des seniors, avec des dispositions véritablement efficaces pour l’emploi des salariés de 50 à 60 ans, comme pour celui des salariés de moins de 30 ans.

La Cgt propose enfin la création d’une maison commune des régimes de retraite qui aurait pour mission de solidariser les différents régimes en définissant et en promouvant des mesures de progrès social.

Montreuil, le 15 janvier 2010

 °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Analyse économique du financement des retraites

Jean Marie Harribey - Maitre de Conférence - Co-Président d'Attac

(...) le financement des futures retraites n'est pas seulement un problème du niveau de richesses disponibles dans quarante ans mais avant tout un problème de répartition de celles-ci. Le fil conducteur de notre argumentation en faveur de retraites solidaires est donc le principe d'une affectation équitable des futurs gains de productivité du travail. Ce principe a maintenant fait le tour de France des mobilisations mais il a suscité une question cruciale : quand on sait les dangers écologiques que fait courir la croissance économique, est-il raisonnable de parier sur une augmentation de la productivité pour promouvoir une croissance de la production nécessaire à la prise en charge d'un plus grand nombre de retraités auxquels on assurerait de surcroît une amélioration du niveau de vie semblable à celle des actifs ? En d'autres termes, les retraites solidaires peuvent-elles être également écologiques ? L'hypothèse retenue la plus fréquemment est celle d'un doublement de la production entre 2000 et 2040. Cela correspond à un taux annuel moyen de 1,75%. Est-ce assez, compte tenu des besoins à couvrir ? Est-ce trop, compte tenu des risques d'épuisement et de dégradation de la planète ? Sur la base des prévisions démographiques relativement fiables - un accroissement annuel moyen de 1,41% du rapport retraités/actifs correspondant au passage de 4 retraités pour 10 actifs à 7 pour 10, soit + 75% sur 40 ans - une croissance de la production de 1,75% est largement suffisante pour couvrir les besoins d'une population totale en augmentation moyenne de 0,23% par an.  Elle autorise une hausse du niveau de vie moyen de tous - certes moins élevée que la croissance économique globale - et elle compense la diminution relative du nombre d'actifs par rapport aux inactifs. Cette conclusion est d'autant plus rassurante que, dans un premier temps, le calcul est effectué en conservant l'hypothèse pourtant défavorable aux salariés d'un maintien de la part de la masse salariale dans la valeur produite au niveau actuel de 60%. Donc, pas de panique. Mais cette prévision de croissance aussi modérée soit-elle - elle se situe autour de la tendance moyenne en vigueur en France depuis près de 30 ans que le capitalisme peine à assurer sa propre accumulation - n'est-elle pas encore trop forte et son contenu ne mérite-t-il pas d'être révisé alors que les ressources naturelles s'épuisent et que la pollution due à un développement dévastateur submerge tout ? Lier le financement des retraites à la progression de la productivité ne reviendrait-il pas à abandonner tout espoir et toute volonté de passer d'un mode de production et de consommation gaspilleur et prédateur à un mode de production économe ? La productivité au service de quoi ? ° Primo, on ne répétera jamais assez qu'il n'y a pas d'autre source de biens et services pour satisfaire nos besoins et donc d'autre source des revenus - qui sont la contrepartie monétaire de ces biens et services - que l'activité productive humaine. Ainsi, la capitalisation n'est en aucune manière une solution au vieillissement démographique ; elle ne fait que redistribuer aux plus riches la valeur produite. Dès l'instant où la société estime que le niveau de vie moyen doit s'élever, la production doit progresser. Celle-ci progresse par le nombre d'actifs et par la productivité de chacun, cette dernière étant elle-même liée au savoir, au savoir-faire et à l'amélioration des équipements et de l'organisation du travail. Sans être un indicateur absolu l'augmentation de la productivité est acceptable tant qu'elle n'est pas obtenue par une intensification du travail et qu'au contraire elle est utilisée au moins en partie pour diminuer le temps de travail, c'est-à-dire alléger la peine des humains : à la semaine (35 heures, 32, …), à l'année (congés) ou durant toute la vie (durée d'activité). Telle est la raison profonde du refus de voir la durée de cotisations s'allonger à 40 ou 45 ans : c'est absurde dès lors que la productivité augmente, et ce d'autant plus si le chômage est élevé. La défense des retraites est inséparable de l'exigence du plein emploi. Plus on s'acheminera vers un droit effectif à l'emploi pour tous, mieux la charge de travail à accomplir pour satisfaire nos besoins sera répartie et plus faible elle sera pour chacun. Que le débat sur les retraites ne soit pas l'occasion de ressortir les bizarreries sur la fin du travail entendues ces dernières années ou bien les illusions sur un revenu d'existence s'il était conçu comme un substitut au plein emploi ! En revanche, les finalités du travail ainsi que sa place dans la vie sont bien en filigrane des problèmes débattus : conquérir la maîtrise des temps de la vie est l'un des enjeux principaux de la lutte du travail contre le capital, ce dernier n'ayant de cesse que de s'accaparer de la valeur produite par le premier ou bien de rejeter toute prise en charge des périodes de la vie de non-travail. Le taux de croissance économique modéré ci-dessus qui conduit à un doublement de la production en 40 ans suffit-il pour retrouver le plein emploi ? Au regard de l'histoire récente, certainement pas. Mais c'est ainsi uniquement parce que la conception du retour au plein emploi qui a prévalu était prioritairement fondée sur la croissance, en considérant comme immuables ou presque la répartition des revenus - essentiellement entre salaires et profits - et la durée du travail. Il n'y a que dans le cas où ces deux dernières sont figées par un rapport de forces défavorable au salariat qu'une croissance économique forte est indispensable pour restaurer le plein emploi. On retrouve sur le sujet de l'emploi la même problématique que sur celui des retraites : la réduction du temps de travail et l'augmentation des retraites se heurtent à l'hostilité du patronat et des propriétaires du capital parce qu'elles impliquent nécessairement toutes les deux une refonte de la répartition des revenus. Il est une deuxième condition pour que l'augmentation de la productivité soit acceptable : elle ne doit pas provoquer une ponction sur les ressources naturelles supérieure à leur renouvellement ni une dégradation par une pollution inassimilable. Il s'agit ici d'assurer la soutenabilité à long terme du mode de vie qui exige une révision radicale du contenu du développement. A ces deux conditions sociale et écologique, l'amélioration de la productivité peut rester un objectif d'économie . Il ne faut pas la confondre avec le productivisme qui se moque bien d'économiser puisqu'il vise à produire indéfiniment pour le profit. Ce n'est que lorsque la hausse de la productivité est utilisée exclusivement afin d'augmenter la production pour le profit qu'elle s'identifie au productivisme. D'où les nécessités d'arbitrer démocratiquement entre l'augmentation du niveau de vie et la baisse du temps de travail au fur et à mesure des gains de productivité et d'ouvrir dès maintenant la discussion sur le contenu de la croissance et à terme la discussion sur une décélération progressive et raisonnée de la croissance dans les pays riches. Il est par conséquent logique de retrouver, à travers la question des retraites, celle du contenu de la production. Car ce qui se passe dans le champ de la production n'est pas sans conséquence dans le champ de la répartition, et réciproquement. La productivité au service de qui ?` ° Secundo, après avoir mis l'évolution démographique et donc le financement des retraites en relation avec la taille du gâteau produit, il faut les relier à la répartition de celui-ci. Le MEDEF et le gouvernement veulent faire oublier que ce partage s'est considérablement dégradé au détriment des salariés au cours des vingt dernières années : ceux-ci ont perdu près de 10 points de PIB, ce qui représente en euros 2003 environ 150 milliards par an, presque autant que le montant total des retraites versées qui s'élèvent à près de 180 milliards. Ce véritable hold-up du siècle est à rapprocher du minuscule 0,3 point de PIB que coûterait à l'horizon 2040 le retour de tous les salariés du privé à 37,5 ans de cotisations d'après le calcul du Conseil d'orientation des retraites. Si l'on ne veut pas voir ce hold-up s'accentuer au fur et à mesure que le PIB augmentera, il faut inverser immédiatement la tendance à la régression de la part qui va aux salariés sous forme soit de salaires, soit de réduction du temps de travail, soit de retraites. Il y a là un gisement de revenus monétaires actuellement accaparés par les détenteurs de capitaux et dont il faut organiser pour l'avenir une autre affectation. Le rééquilibrage de la masse salariale dans la valeur ajoutée donne ainsi une latitude plus grande pour financer les retraites si nous sommes contraints d'adopter des modes de développement plus économes des ressources de la planète et si nous devons donc être moins obnubilés par la croissance. Quelle forme donner à cette inversion et à ce rééquilibrage ? Plusieurs méthodes peuvent être envisagées complémentairement, mais qui se ramènent toutes à une autre répartition de la valeur ajoutée. La première est d'augmenter simplement les salaires versés aux salariés actifs parallèlement à l'évolution de la productivité ; ainsi, les cotisations sociales vieillesses suivent le même mouvement, sans même changer leur taux. La seconde méthode consiste à augmenter le taux de cotisations dites patronales. Dans ces deux cas, on déplace directement la frontière entre la masse salariale et les profits à l'avantage de la première. Une troisième méthode, que l'on appelle souvent élargissement de l'assiette des cotisations, peut être envisagée pour déplacer indirectement cette frontière en appliquant un taux de cotisations à l'ensemble de la valeur ajoutée (masse salariale + profits). Elle présente l'avantage de moins frapper les entreprises qui emploient beaucoup de main d'œuvre par rapport à celles qui sont plus équipées techniquement ou qui, pire, sous-traitent ou ont une activité purement financière et captent ainsi de la valeur produite ailleurs . Dans tous les cas imaginables, l'important est de cibler les profits versés aux actionnaires pour ne pas pénaliser l'investissement. A l'heure de la mondialisation du capital, il est essentiel de remettre en cause le statu quo du partage de la valeur ajoutée inscrit dans la logique libérale. Sinon, il y a un risque de voir les salariés les mieux rémunérés se laisser séduire par les placements mirifiques effectués aux quatre coins du monde, là où la main d'œuvre est payée au lance-pierre. C'en serait fini des espoirs de solidarité entre les salariés du Nord et du Sud. Main basse sur la vie versus solidarité Les retraites sont des salaires indirects socialisés. Elles sont une conquête, un droit arraché au capital de disposer d'un revenu même lorsque la période de travail s'est achevée. On comprend l'acharnement du patronat à restreindre ce droit par tous les moyens. Sachant très bien que pratiquement personne ne pourra jamais atteindre la durée de cotisations requise, les 40, puis 42 et 45 ans réclamés par le MEDEF pour obtenir une retraite à taux plein, le gouvernement envisage froidement d'organiser la baisse systématique des retraites. Après avoir volé une fraction de leur vie aux salariés en prélevant une partie du fruit de leur travail, le capital veut leur enlever les moyens de poursuivre leur vie au moment de leur retraite. Comme si cela ne suffisait point, il exige la mise en place de fonds de pension pour pouvoir ravir le magot socialisé au sein des caisses de la Sécurité sociale. Gageons que la soi-disante impossibilité d'augmenter les cotisations sociales disparaîtrait comme par enchantement si elles alimentaient les caisses de fonds de pension qui iraient les jouer en Bourse. Le FMI, toujours à la pointe du combat capitaliste, ne fait pas dans la dentelle : " Un système de retraite par répartition peut déprimer l'épargne nationale parce qu'il crée de la sécurité dans le corps social" Des retraites solidaires et écologiques sont un seul et même combat car, dans le cadre du " social " comme dans celui de l'" écologie ", il s'agit de construire une solidarité intergénérationnelle. Au final, les solidarités se nouent dans un espace en trois dimensions : entre les travailleurs du monde entier eux-mêmes pour disputer la valeur créée au capital, entre deux générations pour le partage entre actifs et inactifs, entre toutes les générations pour l'accès aux ressources naturelles. Ce qui se joue à travers les retraites, c'est beaucoup plus que les retraites. C'est la reconnaissance d'une forme essentielle de bien public : l'existence d'une dette sociale qui s'éteint au moment même où elle renaît. On est aux antipodes du capitalisme et de son idéologie libérale qui ne reconnaissent que des dettes privées.       La totalité de l'article: www.france.attac.org/spip.php?article2000

Revenir à ...   ^ Argumentaires         Documents joints     Retraites : la solidarité en 3 dimensions .pdf - 28.2 ko - PDF         Retraites : la solidarité en 3 dimensions .rtf - 68.3 ko - RTF       Les auteur(e)(s)     Jean-Marie Harribey         18/11 : La face cachée des banques 4/11 : Claude Lévi-Strauss : un “régime d'empoisonnement” 26/10 : Copenhague : L'Ultimatum Climatique 22/10 : La poste : une carte pour un référendum 21/10 : Les Yes Men font surchauffer la Chambre de commerce américaine   Actualité : La crise financière    13/07 Le sommet sur la crise de l’ONU    11/07 FMI : influence des "distorsions" fiscales dans la crise financière    10/07 Raconte-moi la crise    10/05 Vers un tsunami bancaire et social Est/Ouest européen...    18/04 Les prévisions de la FED et du FOMC

L’orchestration de la propagande en faveur d’une nouvelle réforme des retraites a accéléré son tempo. Après les exigences exprimées par le Medef tout au long de l’année 2009 pour reculer l’âge de la retraite et la certitude affichée par le gouvernement d’y procéder, le Conseil d’orientation des retraites a remis au Parlement son rapport qui étudie le passage d’un système par répartition par annuités à un système par points ou par comptes notionnels.

Le résultat des réformes de 1993, 2003 et 2007 est désastreux :
° l’allongement de la durée de cotisation à 40 et bientôt 41 ans, le calcul de la retraite sur les 25 meilleures années au lieu des 10 pour les salariés du privé et l’indexation sur les prix et non plus sur les salaires et la productivité ont conduit à une baisse des pensions de 15 à 20 %.
 ° Cela n’empêche pas l’aggravation des déficits des caisses de retraite, essentiellement due à la crise, et les entreprises continuent d’évincer les salariés avant qu’ils aient acquis la totalité de leurs droits.

3 leviers possibles, mais un seul est mis en avant par le C.O.R.
Le COR examine les effets des trois leviers disponibles pour piloter l’équilibre du système de retraite.
°  Il note que « l’effet positif d’une hausse du taux de cotisation sur le solde du régime est immédiat et durable » et c’est le seul levier pour lequel les effets sont si positifs.
Pourtant, l’augmentation du taux de cotisation est absente des solutions et le gouvernement s’apprête à utiliser une fois de plus un seul levier, celui de l’allongement de la vie active, soit en reculant l’âge légal du départ à la retraite, soit en allongeant encore la durée de cotisations, dont les conséquences seraient pires que celles des précédentes réformes, compte tenu de l’aggravation des conditions de travail et de la précarité accrue. En focalisant sur l’emploi des seniors, il ne favorise pas la lutte contre le chômage des jeunes, ni le taux d’emploi des femmes. Et il ignore le fait que la descendance finale des femmes est à un niveau suffisant pour renouveler les générations.

Ce serait une catastrophe!
Le COR imagine alors ce que donnerait un changement complet de système. Disons-le nettement : ce serait une catastrophe.
° Que ce soit par points ou par comptes notionnels, il s’agirait de se débarrasser de la contrainte d’avoir à assurer un taux de remplacement minimal du salaire. Cet objectif serait atteint dans un système par points en jouant sur la diminution de la valeur du point, et, dans un système par comptes notionnels, en neutralisant l’effet de l’âge de départ à la retraite puisque la somme perçue par le retraité pendant tout son temps de retraite serait répartie en fonction de l’espérance de vie de sa génération. Dans les deux cas, la plupart des salariés, et surtout les salariés pauvres et effectuant les travaux pénibles, seraient obligés de travailler toujours plus longtemps.

° Le résultat serait sans appel : le COR estime à 15 % la nouvelle baisse des pensions à prévoir.
 ° De plus, le COR reconnaît qu’un système notionnel, censé s’équilibrer automatiquement, n’y parvient pas car les incertitudes tenant aux évolutions économique et démographique, qui sont le propre de tout système de retraites, ne sont pas atténuées. En revanche, un système par points ou par comptes notionnels qui serait accompagné d’une diminution des droits non contributifs tendrait à aligner le système par répartition, vidé ainsi de son contenu, sur un régime d’épargne individuelle. Il ne resterait plus qu’à reprendre une campagne de publicité pour promouvoir des fonds de pension aujourd’hui défaillants.

S'attaquer à la racine du problème: la répartition des revenus du travail et du capital!
La question des retraites ne sera pas résolue tant qu’on ne s’attaquera pas à la racine du problème : la répartition fondamentale entre revenus du travail (retraites incluses) et revenus du capital, qui est elle-même liée à l’emploi et à la durée du travail. Tant que le tabou de ne pas accroître les cotisations patronales, soit en augmentant le taux, soit en élargissant l’assiette, dominera, rien ne sera possible hormis l’aggravation de la pauvreté, des inégalités et des discriminations envers les femmes.

Attac, qui a joué un rôle important en 2003 pour décrypter les mensonges et les bêtises entourant la question des retraites, s’engagera résolument au côté de ceux qui prendront le parti de la solidarité et qui refuseront celui de l’accaparement des richesses par une minorité.

Attac France,
Montreuil, le 28 janvier 2010
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

L'heure de la retraite

Guillaume Duval, rédacteur en chef d'Alternatives économiques | Article Web - 21 janvier 2010

Les retraites figurent en haut de l'agenda du sommet social auquel l'Elysée a convié, lundi 15 février, les partenaires sociaux. Du fait de la crise, la négociation sur les retraites s'annonce encore plus délicate que les précédentes. Les comptes se sont dégradés mais, dans un contexte de chômage de masse, repousser l'âge de départ à la retraite reviendrait surtout à diminuer encore le montant des pensions et aggraverait le chômage des jeunes. Il faudra donc bien, à terme, augmenter les cotisations...

 

Les retraites vont être un des grands sujets de l'année : lors de la dernière réforme, en 2003, rendez-vous avait en effet été pris pour 2010 afin de réajuster les dispositifs en fonction des évolutions constatées.

° Dans un premier temps, le gouvernement avait même caressé l'idée d'une refonte complète. Il se serait agi de transformer le régime général, qui aujourd'hui accorde une pension au prorata des revenus touchés pendant les meilleures années de la carrière professionnelle, en un système par point, analogue à celui des régimes de retraite complémentaire, selon le modèle de la réforme des retraites suédoises décidée dans les années 1990 (1).
 Compte tenu de la dégradation de la situation économique et de l'ampleur des incertitudes qu'une telle révolution aurait suscitée, cette hypothèse semble désormais écartée.

° L'autre possibilité, longtemps soutenue par la droite, mais aussi parfois par la gauche, consisterait à faire évoluer le système de retraite pour y introduire davantage de capitalisation, c'est-à-dire d'épargne individuelle encouragée par des avantages fiscaux en vue de la retraite, sur le modèle anglo-saxon.
 Les crises financières successives de 2000-2001, puis de 2008-2009 ont montré combien ces modèles étaient risqués et dangereux pour les salariés et les retraités.
Mais ces déboires n'empêchent pas les partisans de la retraite par capitalisation de revenir toujours à la charge. Pour une raison simple : ce serait l'intérêt du secteur financier pour développer son business et les capacités de lobbying de ces acteurs restent considérables malgré la crise, compte tenu des profits toujours colossaux qu'ils engrangent... On peut espérer que les louanges de la retraite par capitalisation nous seront cependant épargnées au moins cette année, mais ce n'est pas sûr : les fonds de pension comptent en effet toujours de chauds partisans au sein de la majorité actuelle...

La négociation qui s'ouvre portera donc, a priori, surtout sur les paramètres habituels : niveau des retraites et des cotisations, durée de cotisation et âge minimal de départ en retraite.
 La crise a cependant profondément transformé le paysage par rapport aux négociations précédentes. Elle a en effet aggravé le déficit du régime du fait de l'évolution négative des cotisations. Tout en démentant les prévisions antérieures : avec le papy-boom enclenché en 2007 (60 ans après 1947 et le moment du démarrage du baby-boom d'après-guerre), l'hypothèse d'un recul rapide du chômage était envisagée. Or, nous ne sommes manifestement plus dans cette perspective.

D'où une négociation qui s'annonce très difficile. Les réformes antérieures ont déjà entraîné une baisse importante du niveau des retraites futures. Il serait déraisonnable d'aller plus loin sur ce plan. La question qui se pose est plutôt celle de la remontée des niveaux de retraite garantis par le système dans certains cas de figure, ainsi qu'une interrogation sur les règles d'évolution du niveau des pensions, une fois la retraite prise, très défavorable actuellement aux personnes âgées.

° Du côté de l'allongement des carrières, le gouvernement souhaiterait aller plus loin que les étapes d'ores et déjà prévues. Mais dans un contexte de chômage de masse où les seniors se retrouvent fréquemment à la porte des entreprises avant même 60 ans, cela revient en pratique à amputer encore le niveau des retraites. De plus, à un moment où la jeunesse se désespère de voir les portes des entreprises (et de la fonction publique) se fermer devant elle, celle-ci recevrait probablement le signal très négativement si on accentuait encore l'allongement des carrières, comme si rien n'avait changé par rapport au temps où on menait cette politique au nom d'une future pénurie de main-d'œuvre...

° Le gouvernement voudrait également relever l'âge légal de départ en retraite, actuellement à 60 ans. Mais ce seuil a une valeur symbolique forte, et ce changement toucherait surtout les salariés les moins qualifiés entrés sur le marché du travail très tôt. Alors que ce sont aussi souvent eux qui subissent les conditions de travail les plus difficiles et qui ont l'espérance de vie la plus courte. La question de la prise en compte de la pénibilité des tâches, non réglée depuis 2003 malgré les engagements pris à l'époque, sera d'ailleurs une des clés des compromis éventuels. Il ne faut jamais oublier en particulier dans ce dossier que, certes l'espérance de vie s'allonge, mais que l'espérance de vie « en bonne santé » (sans incapacité majeure) n'est toujours que de 64,2 ans pour les femmes et 63,1 ans pour les hommes, selon une note récente de l'Insee. Même s'ils meurent désormais fréquemment à 80 ans ou plus, les salariés ont en réalité toujours relativement peu de temps pour profiter vraiment de la retraite...

° Reste enfin la question des cotisations. Le patronat ne veut pas entendre parler de hausse et le gouvernement ne l'envisage pas pour l'instant. Même s'il faut être prudent tant que la crise dure, c'est pourtant à moyen terme un paramètre sur lequel il faudra bien jouer. En particulier pour boucher les multiples « niches sociales », régulièrement dénoncées par la Cour des comptes, notamment toutes celles qui sont liées au développement des rémunérations sous forme d'intéressement, participation et autres stock-options...

Redonner confiance aux Français dans l'avenir de leur système de retraite, dans sa capacité à assurer leurs revenus futurs n'est pas simplement un impératif social et politique, c'est aussi un enjeu économique essentiel dans le moment présent. En effet, si la négociation à venir échouait sur ce plan, et si les Français(es) en tiraient comme conclusion qu'ils n'auront probablement pas de retraite suffisante dans dix ou vingt ans, ils se mettront à épargner encore plus qu'aujourd'hui, et l'activité économique, loin de repartir, sera encore plus durablement anémiée...

 

 

Retrouvez la chronique de Guillaume Duval sur France Inter ici

Du danger de croire que la crise économique est finie écrivait par Daniel Cohen dans le quotidien "LE MONDE" du  15.06.09 . "Vue de Wall Street, écrit-il, on pourrait croire que la crise est déjà finie. Le prix du pétrole remonte vers les hauts plateaux de 2007. Les banques américaines s'empressent de rembourser les avances de l'Etat, pour recommencer à payer "dignement" leurs dirigeants. Les Bourses effacent les pertes des six derniers mois. Et le personnel politique semble tenté de leur emboîter le pas."(...)

Un raidissement des Banques centrales, dont la B.C.E.

 * La BCE 'est accusée, comme les autres BC, d'avoir cédé à la panique face à la crise financière et bancaire.    
 * La Réserve fédérale s'est également raidie. Son président, Ben Bernanke, a mis en garde contre les déficits excessifs et rappelé qu'il resterait le gardien vigilant des risques inflationnistes.

L'hypothèse d'une sortie de crise prochaine s'appuie sur un certain nombre de statistiques qui font penser que le plus dur est passé.
° "Aux Etats-Unis, écrit Denis Cohen,  les destructions d'emplois se sont succédé à un rythme mensuel de 600 000 emplois perdus au cours des six derniers mois. En mai, le chiffre est tombé à 350 000. L'Organisation de coopération et de développement économique (OCDE) a publié, début juin, un indicateur avancé de la conjoncture économique, censé anticiper le cycle économique. Celui-ci indique une "atténuation du rythme de détérioration de la croissance", laissant présager un retour à la croissance dans les six prochains mois... "


Mais ...
 ° Selon les prévisions de l'OCDE et du FMI, le croissance mondiale pourrait redevenir positive début 2010, mais il faudra attendre le dernier trimestre 2010 pour que la croissance redevienne "normale", c'est-à-dire proche de 2 % en rythme annuel...
° Cela veut dire que le chômage va continuer de croître comme une marée montante jusqu'au début de 2011. Les chiffres du chômage en France montrent cette hausse du chômage qui se poursuit.

La détresse sociale menace! 
° Chacun connait autour de lui, voire comme moi dans sa propre famille, des personnes au chômage. Parmi eux, annonçait le quotidien l'Humanité du 21/12/09," un million de privés d'emploi (sont au bord du gouffre". En 2010, "de très nombreux demandeurs d'emploi arriveront au bout de leurs droits à l'assurance chômage. Pour une minorité seulement l'Etat predra le relai. Les syndicats appellent à des mesures d'urgence".
° Et rien n'est fait pour contrer les délocalisation ( libre circulation des capitaux dans et hors de l'Union européenne, dit le Traité de Lisbonne - voir sur ce blog une analyse fouillée de ce Traité ratifié)
° Rien n'est fait pour faire reculer les inégalités de revenu dans nos pays. Les riches plient sous ...l'opulence! Leurs impôts se sont allègés (bouclier fiscal - Merci Mr Sarkozy). Mais des millions de gens grelottent de froid chez eux, faute de ressources pour se payer du chauffage ( 3,4 millions)!

Quel monde!!
° Et le moral des ménages, globalement, résistera-t-il ?

" Dans le cas américain, écrit Denis Cohen dans Le Monde, où les indemnités sont faibles et brèves, le système de protection sociale sera durement mis à l'épreuve. Malgré les "bons chiffres" de mai, le taux de chômage est déjà passé à 9,4 %. Selon le dernier rapport publié par la Banque centrale, le marché du travail demeure très fragile, les salaires restant partout atones ou en baisse."

"Dans le domaine financier, le retour annoncé des banques à la profitabilité est trop rapide pour être crédible"
. Le "stress test", auquel ont été soumis les établissements américains pour mesurer leurs besoins en fonds propres, a été très peu "stressant". (...). L'effondrement des économies des anciens pays communistes d'Europe orientale inquiète les régulateurs, compte tenu de l'exposition de nombre de banques européennes et notamment allemandes à ces pays".

"Le paradoxe central de la situation présente est qu'une anticipation trop précoce de la reprise peut elle-même devenir un facteur de rechute"
 ° La hausse du prix des matières premières montre pourquoi. Leur effondrement a été l'une des rares bonnes nouvelles de la période récente, pour les pays importateurs. Si les prix devaient repartir trop vite à la hausse, cela casserait le pouvoir d'achat des ménages.
° De même, l'anticipation d'une sortie de crise a fait brutalement monter les taux d'intérêt à long terme, affaiblissant ainsi la portée de la politique monétaire. 
° "Le spectre d'un durcissement plus rapide que prévu de la politique fiscale" plane sur nos porte-monnaie, car les déficits publics ( des Etats en particulier) sont loin devant les 3% du PIB exigés par le Pacte de stabilité Européen. En clair, les impôts devront augmenter. Question: qui va payer??

Conclusion de Denis Cohen: "Le scénario d'une reprise dite en U, l'économie revenant lentement à la surface après avoir touché le fond, reste possible, mais il rivalise avec un scénario dit en W, où une rechute viendrait tout gâcher. Les autorités auraient-elles alors le même tonus pour y faire face ? Rien n'est moins sûr. Les signes de fatigue sont visibles pour l'action publique. Déficits publics et liquidités tous azimuts commencent à avoir mauvaise presse. Pour les gouvernements, une reprise rapide ressemble davantage à une nécessité qu'à une anticipation raisonnée".

Cela dit, n'oublions pas une autre dimension, aussi grave, de la crise: la crise écologique!
LaConférence de Copenhague a été un échec face au réchauffement climatique. Faut-il oublier, voire se résigner? Non! Même si aujourd'hui, chacun se préoccupe plus de la froidure qui couvre notre pays. Mais le "réchauffement climatique" qui réduit la calotte glacière au Pôle Nord n'y est-il pour rien?
Les prévisions des experts du G.I.E.C. sont alarmantes: sans mesures fortes, sans un plan contraigant, la hausse de la température dépassera les 2° officiellement admis comme plafond à cette Conférence. On irait plutôt vers 3-4°. Ce serait dramatique pour la vie humaine sur notre planète!

Il y a la aussi besoin d'élargir la réaction citoyenne mondiale pour que la Conférence de Mexico, en novembre 2010 soit à la hauteur des enjeux.                                     Henri Moulinier

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Les étrennes du capital

Jean-Marie Harribey - Co-président national d'Attac
Publié dans l’Humanité Dimanche, n° 193, 7 janvier 2010

L’année 2009 s’est terminée sur fond d’impuissance politique mondiale face au réchauffement climatique et de rodomontades face à la crise financière.
Les gouvernements britannique et français ont annoncé à grand renfort de trompettes leur intention de taxer les bonus distribués par les banques pour mieux dissimuler les véritables enjeux : le crédit utilisé pour alimenter les marchés financiers sur lesquels spéculateurs et restructurateurs industriels s’activent fébrilement, des dividendes ahurissants distribués aux actionnaires et des revenus aux managers tels qu’ils ne peuvent avoir qu’un seul objectif, une rentabilité financière astronomique.

Que sera 2010 ?
 Beaucoup d’incertitudes mais une chose est sûre : les contradictions du capitalisme mondial ne disparaîtront pas. La frénésie financière, dont le principal symptôme est la formation de bulles sur tout ce qui peut apparaître comme susceptible de gonfler réellement ou artificiellement, n’a pas faibli : la spéculation sur les matières premières, notamment celles qui se raréfient, et sur les crédits carbone nés avec le Protocole de Kyoto et pérennisés par la conférence de l’ONU à Copenhague, ne demande qu’à s’épanouir.

Même si la machine économique, à coup de centaines de milliards injectés par les pouvoirs publics, se relance, les désastres n’en continueront pas moins.

° D’une part, le chômage va grimper encore car les entreprises auront été durant toute la récession en sous- utilisation de leurs capacités de production, au point que la productivité par tête a diminué.
Le premier réflexe des entreprises sera donc de restaurer ces marges de productivité bien avant l’emploi. L’Union européenne a perdu un million d’emplois au cours du seul troisième trimestre 2009, dont 700 000 dans la zone euro, en dépit de la reprise économique.

° D’autre part, et ceci serait d’autant plus inquiétant que la relance serait vigoureuse, l’hypothèse d’un « capitalisme vert » est maintenant envisagée par les classes dirigeantes. Hypothèse dangereuse car elle suppose une fuite en avant technique laissée à la discrétion des multinationales, elle parie sur les agrocarburants pour remplacer le pétrole, ce qui implique l’accaparement des terres dans les pays du Sud, et elle confie au marché le soin de répartir les ressources au gré de la rentabilité maximale. Manière de fixer « la » norme, tant sur le terrain social qu’écologique.

De nouveaux acteurs sont entrés en jeu
Comme le capitalisme est devenu planétaire, la concurrence ne s’exprime plus seulement entre vieux pays développés, mais de nouveaux acteurs sont entrés en jeu. La Chine, l’Inde et le Brésil, après avoir ouvert leurs portes aux capitaux des multinationales, bousculent les rapports de force et entendent jouer désormais les premiers rôles.
 
Cependant, la conférence de Copenhague l’a bien montré, s’ils veulent peser dans les négociations internationales, ils sont obligés d’exprimer partiellement les intérêts des pays du Sud pris globalement, sans toutefois oublier ceux qui leur sont propres. Ainsi, le Brésil veut devenir la première puissance agro-industrielle et se fait pour cela le champion du libre-échange. Et la Chine fait la sourde oreille par rapport aux conditions de production chez elle.

Le capitalisme est entré en crise par le biais d’un surendettement privé et a tenté une sortie de crise en transformant celui-ci en endettement public massif et général.
° On montre du doigt un pays comme la Grèce (12,7% de déficit et 113,4% de dette par rapport au PIB), qui subit la double peine : un retard de productivité et le poids de l’euro. Un euro conçu pour pays riche, industriel de pointe, avec déjà dans le passé une monnaie nationale forte ou une monnaie accrochée à la monnaie dominante.
° On parle moins des États-Unis dont le déficit 2009 est de 1420 Mds de dollars (10 % du PIB) et la dette de 12 000 Mds (80 % du PIB).

Globalement, les États sont assis sur une poudrière :
leur endettement croissant fait courir le risque d’un krach obligataire. Celui-ci est d’autant plus possible que les institutions financières privées bénéficient des taux d’intérêt très bas pratiqués par les banques centrales pour emprunter les sommes dont elles ont besoin pour acheter les bons des Trésors publics et empocher ainsi le différentiel de taux d’intérêt.

 Autrement dit, tout le système financier mondial se réjouit de la croissance des déficits publics (nés de la socialisation des pertes du privé) jusqu’au jour où l’insoutenabilité des politiques publiques néolibérales éclatera : la croissance des déficits et de la dette sera insupportable si la diminution des impôts et les cadeaux fiscaux aux plus riches se poursuivent, sauf si, dans le même temps, on réduit plus que proportionnellement les dépenses publiques. On aura alors soit une contradiction financière exacerbée, soit une contradiction sociale explosive. En attendant ce moment dont tout le monde sait qu’il se produira, les couches sociales en capacité d’épargner ferment les yeux et se frottent les mains à l’idée qu’elles encaisseront les dividendes de leurs placements, via des institutions financières se repaissant de la dette publique.

L’exemple français est particulièrement éclairant.
Les intérêts du fameux «grand emprunt » de 22 milliards d’euros seront payés grâce à une diminution des dépenses courantes dites de fonctionnement. C’est anti-social et, en plus, idiot : on affectera 11 milliards à l’enseignement supérieur et 8 milliards à la recherche pendant qu’on supprimera des postes d’enseignants et de chercheurs susceptibles de mettre en œuvre les sommes allouées.

En fait, l’idiotie relève plutôt du calcul le plus sordide : ouvrir une avenue aux capitaux privés. C’est la même philosophie qui sous-tend les projets de nouvelles réformes de la protection sociale. Les hôpitaux publics sont promis à la loi d’airain de la rentabilité. Les retraites sont de nouveau dans le collimateur : le Conseil d’orientation des retraites prépare un projet de passage à un système de retraites par points ou par comptes notionnels. Dans les deux cas, il s’agit d’éviter d’avoir à affronter le mécontentement des salariés – à qui on a déjà infligé plusieurs allongements de la durée de cotisation – en diminuant le montant des pensions soit en baissant la valeur du point, soit en obligeant le salarié à reculer de lui-même son départ à la retraite.

On le voit, pour commencer la nouvelle année, le capital s’offre de belles étrennes et promet le coup de bambou à tous ceux qui lui paieront ses cadeaux.

Alternatives Economiques

Paradis fiscaux : la vraie liste !

Non, les paradis fiscaux n'ont pas miraculeusement disparu depuis que le G 20 s'y intéresse. Non, la liste grise établie par l'OCDE depuis avril dernier n'est pas fiable. C'est ce que démontre le nouveau classement des « juridictions à secrets » du réseau Tax justice network (TJN), relayé en France par la Plate-forme des paradis fiscaux et judiciaires.

« Sur les dix territoires qui arrivent en tête de cette liste, seul Singapour figure encore sur la liste de l'OCDE », commente Jean Merckaert du CCFD-Terre solidaire, membre de la Plate-forme. Ces dix premiers sont, dans l'ordre, l'Etat du Delaware aux Etats-Unis, le Luxembourg, la Suisse, les Îles Caïman, la City de Londres, l'Irlande, les Bermudes, Singapour, la Belgique et Hong-Kong.

Au total, 60 territoires sont épinglés à partir d'un indice forgé par le réseau qui combine le degré d'opacité, évalué à partir de 12 critères, au poids des différentes places financières dans l'économie mondiale. L'indice de TJN prend notamment en compte la présence (ou non) de politiques anti-trust (les trusts sont des mécanismes de prête-noms qui permettent de masquer donneurs d'ordre et détenteurs de fonds), la mise en place (ou non) de lois anti-blanchiment et l'effort qui est fait (ou n'est pas fait) pour développer une vraie coopération fiscale multilatérale... Sur ce point, les exigences de l'OCDE sont jugées très insuffisantes, puisqu'il suffit de signer 12 conventions d'échanges de renseignements fiscaux avec d'autres territoires pour être retiré de sa liste grise, alors que l'indice de TJN en réclame au moins la signature de 60.

Le réseau a également cartographié les juridictions à secrets. Car comme le rappelle Jean Merckaert, « on sait que le préjudice subi par les pays en développement est très important ». Le véritable enjeu aujourd'hui, comme le montre cette cartographie, est de réguler ce qui se passe sur les grandes places financières occidentales bien plus que dans quelques îles exotiques.

Les 20 plus importants paradis fiscaux

(voir la liste complète ici)

Pour en savoir plus :

Le site de la plate-forme : www.argentsale.org

La base de données de TJN : www.secrecyjurdisctions.com

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Un article précédant sur mon blog:

Le G20 et les paradis fiscaux : une posture de matamore !